Rikas rauhantekijä
Pasi Sillanpää
2/16/2018
Sotaakin parempi bisnes sotateollisuudelle on sodan pelko, koska kylmän sodan aikaan sotatoimet eivät syö aseinvestoinneille varattuja rahoja.
Ihmiset suojautuvat toisiltaan, koska köyhyys, eriarvoisuus, yleisen taloudellisen tilanteen heikkeneminen, ahneus, yleinen luottamuksen puute, ihmisoikeusrikkomukset, pula ruoasta ja vedestä tai aatteelliset erimielisyydet luovat epävakautta ja konflikteja.
Konfliktien pelko ja epävakaus ovat hyvää bisnestä turvallisuusalalle ja sotateollisuudelle. Jos konflikti sattuu eskaloitumaan sodaksi, jälleenrakentamiseen erikoistuneet yritykset voivat alkaa rasvata koneitaan.
Konflikteilta suojautumiseen ja sotien jälleenrakentamiseen osallitstuvat yritykset, jotka tekevät voittoa. Suuri osa meistä pitää sitä ihan luonnolisena. On ihan OK, että minä otan rahaa siitä, että sinulle tulee turvallisempi olo tai korjaan sitä, minkä sota on tuhonnut.
Mutta jos ottaisin sinulta rahaa siitä, että se turvattomuuden perimmäinen syy poistettaisiin, et olisi siihen valmis.
Kun puhutaan köyhyyden, eriarvoisuuden, nälän ja janon poistamisesta, puhutaan asioista, joista harva oikeasti välittää. En minäkään pysty välittämään yksittäisen ihmisen kohtalosta jossakin päin Afrikkaa. Mutta silti juuri sen yksittäisen ihmisen ja hänen kohtalotoveriensa huonon tilanteen seurauksista minä maksan vaikkapa veroissa, joista osa menee kehitysapuun ja osa turvapaikanhakijoiden auttamiseen.
Ihminen on aika itsekäs eikä suinkaan aina rationaalinen.
Mutta miksi on luonnollisempaa, että ihminen hyötyy pahasta, kuin rahastaa hyvästä?
Hyvän tekeminen nimittäin laitetaan yleensä lokeroon hyväntekeväisyys. Jos joku sattuu vaurastumaan poistamalla pahoja asioita maailmasta, hän joutuu hyvin todennäköisesti tuomiolle. Ei hyväntekijä saa tulla rikkaaksi, koska silloinhan hän on ottanut itselleen enemmän kuin hänen olisi kuulunut saada. Hänen hyvistä teoistaan olisi pitänyt mennä enemmän perille.
Enkä nyt puhu siitä, että joku tekee rikoksen ottamalla avustussummasta itselleen. Se on väärin. Mutta jos kyse onkin bisneksestä, jota ei tehdä hävyttömällä tavalla?
Kun tiedämme, että ihminen on itsekäs ja tiedämme, että pahuuden tuottaminen ja siltä suojautuminen ovat laillisia bisneksiä, niin miksi hyvän tekeminen bisneksenä ei ole yhtä hyvä juttu?
Moraalimme taitaa ola hieman vinoutunut. Jos joku tekee rahaa pahalla, hänen ei odotetakaan olevan itse täydellisyys, mutta jos hän tekee asioita hyvän puolesta, pienikin eettinen ongelma, kuten rikastuminen, on paha asia.
Entä jos hyvän tekeminen olisikin laillista bisnestä? Mitä tapahtuisi, jos köyhyyden poistamisesta, ihmisoikeusrikkomusten vähentämisestä, kuivuuden poistamisesta ja aatteellsiten erimielisyyksien poistamisesta saisikin tienata yhtä tuhdin summan kuin aseiden valmistamisesta tai turvallisuuspalvelujen tarjoamisesta?
Mitä jos hyväntekijän ei olisikaan pakko olla läpeensä hyvä, vaan hänen odotettaisiin vain ratkaisevan ongelmia laillista liiketoimintaa tekemällä ja hänelle annettaisiin samalla lupa rikastua?
Minun on oikeasti hieman hankala ymmärtää sitä, että hyvän tekemisestä ei saisi rikastua.
Yhden säästyneen ihmishengen arvo on valtava. Yhden kansakunnan vakauden vaikutukset säteilevät laajalle. Kuivuuden poistaminen poistaa nälkää. Aatteellisten erimielisyyksien poistaminen auttaisi ihmiset suuntaamaan voimavaransa hyödyllisempään.
Kuulin joskus tähän liittyvän hyvän kysymyksen: "Olisitko valmis maksamaan miljoonan, jos se tekisi sinusta 100 % varmuudella koko loppuelämäsi ajaksi onnellisen?
Olisitko sinä siihen valmis?
Mitä olisit valmis maksamaan siitä, että olet varmasti onnellinen loppuelämäsi? Entä jos olisit varmasti 50 % onnellinen?
Mitä kansakunta olisi valmis maksamaan siitä, että se on varmuudella onnellinen? Jos se vielä tapahtuisi niin, että kansakunta ei jäisi kenekään vangiksi?
Jos joku kykenisi toteuttamaan sen lupauksen, niin pitäisikö hänen olla vain hyväntekijä, vai sallisitko, että hän käärii siitä tuntuvan korvauksen myös itselleen?
Hyvin todennäköisesti et
Eikö se ole hieman huvittavaa? Eikö ole jokseenkin pöljää, että siitäkään huolimatta, vaikka sinusta tulisi onnellinen, hän ei saisi rikastua kustannuksellasi?
Vai saisiko kuitenkin?
Pasi Sillanpää
2/16/2018
