Tulokset osoittivat, että media raportoi kannabiksen olevan tehokas kivunlievittäjä – silloinkin kun tutkimukset eivät osoittaneet sinne päinkään. Karoliiinisen instituutin tutkijat ovat huolissaan ristiriidasta tutkimustulosten ja median raportoinnin välillä.



Ruotsalaisessa meta-analyysissa oli mukana kaksikymmentä tutkimusta, joissa vertailtiin kannabista ja plaseboa kivun hoidossa. Kaikkiaan tutkimuksissa oli mukana lähes 1500 ihmistä.



Tulokset osoittivat, että plasebolla oli merkittävä vaikutus kivun lievityksessä. Kannabiksen ja plasebon välillä ei tutkimuksissa havaittu mainittavaa eroa, mikä ei ole yllättävää, sillä samanlainen tulos on saatu aikaisemmassakin meta-analyysissä. Tulos viittaa siis siihen, että kannabiksen kipua lievittävä vaikutus on suurimmaksi osaksi peräisin plasebovaikutuksesta.



Entä millä tavalla näistä yksittäisistä tutkimuksista raportoitiin mediassa? Sen selvittämiseksi tutkijat analysoivat 136 tutkimuksista tehtyä uutista valtamediasta. Tämä analyysi osoitti, että kannabista koskevat uutiset saivat huomattavasti enemmän palstatilaa kuin muut lääketieteelliset uutiset ja raportointi oli kannabiksen kannalta voittopuolisesti positiivista. Vaikka tutkimus olisi osoittanut, että kannabis ei ole plaseboa tehokkaampi kivunlievittäjä, media korosti kannabiksen kipua lievittävää vaikutusta.



Näin tutkimuksen tulokset ja median raportointi eivät olleet linjassa keskenään, mikä herättää vakavia kysymyksiä median etiikasta.



Tutkijat pelkäävät, että median kannabishypetys voi peräti vaikuttaa kannabista koskeviin lääketieteellisiin tutkimuksiin. Jos tutkimuksen osallistujat ovat lukeneet mediasta, että kannabis lievittää kipua, tämä lisää positiivista odotusta ja voimistaa plasebovaikutusta. Näin on vaikea saada selville, millainen rooli kannabiksella todellisuudessa on kivunlievityksessä vai onko sitä lainkaan.



Lähde:



Gedin F., et al. Placebo Response and Media Attention in Randomized Clinical Trials Assessing Cannabis-Based Therapies for Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2022;5(11):e2243848. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.43848

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2799017